sakstylr

民間心理学と科学心理学

• sakstyle: 最後に佐倉さんがさらっと言ってた話は、戸田山さんの「心理学の哲学」的な話に繋がると思う。というか、そんなにさらっと流せる話でもないだろ、と思ってしまう、人文側としては [http://twitter.com/sakstyle/status/1069090769]
• sakstyle: 今の、「人文側としては」には（笑）をつけるつもりだったのが、先に post してしまった [http://twitter.com/sakstyle/status/1069091749]
• sakstyle: つまり、民間心理学と科学心理学はどう繋がっていくのかという話。 [http://twitter.com/sakstyle/status/1069092293]
• sakstyle: 佐倉さんが最後に言っていたのは、「民間心理学とか結構あってる。でも、国や文化によって結構違う部分もある。科学心理学で人類の普遍的なものが明らかになる。」という感じ。 [http://twitter.com/sakstyle/status/1069094509]
• sakstyle: 民間心理学と科学心理学の関係は色々考えられる。一番過激なのは、科学心理学が発達すれば民間心理学が間違っていたことが明らかになる、というもの（消去主義）。 [http://twitter.com/sakstyle/status/1069097506]
• sakstyle: いやいや、民間心理学って結構使えるよという立場もある [http://twitter.com/sakstyle/status/1069098116]
• sakstyle: 民間心理学は、科学哲学の専門用語。一般の人々が、普通にお互いの心について推測する時とかに使っている理論のこと。 [http://twitter.com/sakstyle/status/1069100054]
• sakstyle: 普通に、人々は、「あの人は怒っている」とか「彼は～について知っている」とか「彼女が～したのは、～と思っていたからだ」とか述べるが、それは心について何某か知っているから。その何某かのことを、民間心理学と呼ぶ [http://twitter.com/sakstyle/status/1069103493]
• sakstyle: 科学哲学の世界だと、まずセラーズがそれを「心の理論」と呼び、その後、その弟子であるチャーチランドが「民間心理学」と呼ぶようにした、らしい [http://twitter.com/sakstyle/status/1069109845]
• sakstyle: 民間心理学なんて、単なる社会的実践・規範にすぎないよ派。民間心理学は、心についての理論だけど間違っているよ派。民間心理学は、道具として役に立つよ派。 [http://twitter.com/sakstyle/status/1069115956]
• sakstyle: 佐倉さんは、「情けは人のためならず」ということわざを例に出していたけど、このことわざは情けをかけた方がいいよという単なるメッセージだよ派。実はちゃんとした心の働きについての説明だよ派。まあわりと役に立つよ派。 [http://twitter.com/sakstyle/status/1069118800]
• sakstyle: 英語だと folk psychology 。あと、常識心理学 Commonsense psychology って言い方もあるみたいだ。 [http://twitter.com/sakstyle/status/1069120931]
• sakstyle: で、何の話だっけ。そう、民間心理学と科学心理学の関係について。佐倉さんのコメントだと、民間心理学が科学心理学で基礎付けられるといいですねみたいな感じで、まあそれができればいいなあと思うけど、実際はどうなんでしょうかという話 [http://twitter.com/sakstyle/status/1069123460]
• sakstyle: 心理学じゃないけど、例えば神経科学とか使って、脳の働きが神経細胞の活動レベルで説明できたとして、それと民間心理学でいうところの心はどう関わっているのか [http://twitter.com/sakstyle/status/1069125356]
• sakstyle: さっきの番組の話だと、「実は自由意志なんてなかったかもしれないんですねー」みたいなコメントがあったが、自由意志というのは民間心理学の語彙なので、科学心理学によって説明されるものなのかどうかが、まず問題とならなければいけない [http://twitter.com/sakstyle/status/1069127447]
• sakstyle: 消去主義の立場からすれば、自由意志という概念はそもそも間違っていたので、科学心理学の発展で必要なさそうだと分かればその概念ごと消してしまって構わない。 [http://twitter.com/sakstyle/status/1069129408]
• sakstyle: あるいは、自由意志というのはそもそも人の心の働きについてではなく、社会的実践に関わる語彙であるという立場にたてば、科学心理学が自由意志なんてものないですよと主張しようが関係なく、自由意志という言葉は存在できる。（例えば、法廷なんかでは自由意志という言葉を使えた方がよいはず） [http://twitter.com/sakstyle/status/1069131533]
• shokou5: folk psychology に関してはサールの立場が一番しっくりくるな。複数の説明レベルを認める。 [http://twitter.com/shokou5/statuses/1069139465]
• thinkeroid: 自由意志については、「誘惑される意志」とか「自由は進化する」の解説から、意志は決定論的であるが、それを計算することは出来ないという考えで落ち着いている[http://twitter.com/thinkeroid/statuses/1069156134]